Ciprian Necula – minte de față cu Mircea Alexandru că am sărit la Gheorghe Sarău. Dovada lui Sarău că nu este așa.

Cu ocazia lansării cărții lui Mirel Bănică, Bafta, Devla și Haramul, pe 2 Iunie, 2019, m-am întâlnit cu Ciprian Necula și Delia Grigore. Am ajuns împreună cu prietenul meu, Mircea Alexandru, soția și fiica sa, la lansarea cărții mai sus amintite. După ce am avut o scurtă discuție contradictorie cu Ciprian Necula și Delia Grigore, am început să urmăresc cu un interes aprins ceea ce autorul, Mirel Bănică, afirma despre cartea sa. După ce am ascultat discursurile prezentării cărții, Necula ne-a invitat să vorbim. Eu, Mircea, soția sa, și fiica lor, am mers la un suc. Nu voi descrie tot ce am vorbit cu Necula, ci doar cea mai mare MINCIUNĂ pe care am auzit-o la adresa mea și a lui Gheorghe Sarău.

Știe toată lumea că eu mă plâng că Ciprian Necula a sărit să mă bată, și a încercat să mă dea afară din Muzeul Romilor, în data de 8 August 2014. Nu am fost eu de vină, ci Necula. Motivul altercației a fost acela că eu încercam să îi explic lui Gheorghe Sarău și Necula că Ian Hancock nu știe bine limba romani. Necula mi-a spus plin de dispreț că eu sunt un nimeni, că el are doctorat, și că Ian Hancok este un zeu. Apoi eu l-am întrebat ce a scris el, și am arătat spre posterul cu chipul lui Nicolae Gheorghe, pe a cărui frunte scria Pakivalo. Eu eram sigur că Nicolae Gheorghe nu era rom (ceea ce el singur a recunoscut, de altfel). Era prima dată în viața mea când îl întâlneam pe Necula, din proprie voință, căci l-am apreciat mult cum vorbește la televizor. Dar, la televizor, toți sunt actori.

În momentul când eu i-am spus lui Necula, în dispreț, ”tu ce ai scris, Pakivalo?”, domnul doctor în sociologie, Ciprian Necula, a sărit cu pumnii la mine, mi-a strigat să ies afară din Muzeul Romilor (el mă invitase, la pomana guvernamentală a lui Nicolae Gheorghe, de care eu auzisem de abia atunci!). Gheorghe Sarău a fost și el de față la altercație, dar nu a intervenit.

Îmi cer scuze de la domnul Gheorghe Sarău, dar trebuie să fac publică această întâmplare, pentru că altfel voi fi învinovățit probabil în fața altora, pe nedrept.

Ciprian Necula, cu Mircea Alexandru de față, și cu soția acestuia, mi-a spus:

”Ce tot spui tu tuturor, și pe internet, că eu am sărit la tine să te bat? Nu este adevărat, eu am intervenit împotriva ta, că tu ai sărit să-l bați pe Sarău!”

Aceste cuvinte mincinoase le-a rostit Necula fără să clipească, cu o foarte mare naturalețe. Este un neadevăr, căci atașez în pdf aici Gheorghe_Sarau_La_Romano_Butiq_de_8_augu, mărturia domnului Gheorghe Sarău, în care descrie întâlnirea lui cu mine, mi-a luat și interviu. Iată cuvintele lui Sarău despre evenimentul din 8 August 2014:

”Nu în ultim rând, la eveniment a participat – deși nu l-a cunoscut pe Gheorghe Nicolae –
și lingvistul autodidact rrom, Nuțu Marian Cîrpaci, care a arătat că rodul muncii sale de peste 24 de ani (de la vârsta de 14 ani studiază, în mod independent, limbile indiene și consultă lucrări scrise în aceste limbi) va face obiectul unei “crestomații rrome”, adnotată de el, cuprinzând, pe întinderea a o mie cinci sute de pagini, texte inedite scrise în limbi indiene vechi (sanskrita), medii (prakrite – pali, saurasheni), și neo-indiene (limbile-surori ale limbii rromani), dar și în alte limbi, lucrarea – ce va fi editată, ca un pdf “multiprotejat”, de 8 Aprilie 2015, de Ziua Internațională a Romilor. Cum îl știu serios în lucru și în ceea ce își propune, cred că studiile rrome vor intra pe un nou făgaș,”drenat” de Marian Cîrpaci, vor cunoaște noi interpretări, nu numai la nivelul limbii, dar al întregului ansamblu cutumiar, istoric, cultural etc.”  sursa: https://www.academia.edu/7930252/Gheorghe_Sarau_La_Romano_Butiq_de_8_august_2014

Dacă eu aș fi sărit să-l lovesc pe domnul Sarău, ar mai fi scris dumnealui în acești termeni despre mine? Te rog să răspunzi, doctorule în MINCINOLOGIE, Ciprian Necula.

Reclame

Ciprian Necula asmute romii proști împotriva Guvernului

DE ZIUA LOR, ROMII CER DEMISIA PREMIERULUI ȘI A GUVERNULUI: „JA CHERE, DĂNCILĂ!” (DU-TE ACASĂ!)

Romii din Transilvania cer demisia Guvernului în frunte cu premierul Viorica Dăncilă. Într-un comunicat transmis cu ocazia Zilei Internaționale a Romilor, mai multe organizații ale acestei etnii au un singur mesaj: „Ja chere, Dăncilă!”, adică „Du-te acasă, Dăncilă!” în traducere din limba romani. 

Fundația Roma, Gypsy Media, Centrul creștin al romilor din Transilvania, Organizația etnică a romilor din România, Asociația romilor din Transilvania, Partidul Creștin al Romilor din Transilvania susțin că Guvernul nu a făcut nimic pentru romi și nu s-a elaborat vreo strategie pentru îmbunătățirea situației membrilor acestei etnii.

Aurel Pascu, cel care îi reprezintă pe romii din Transilvania, subliniază necesitatea demisiei Vioricăi Dăncilă în condițiile în care situația în care trăiesc romii din România e neschimbată, ba chiar s-a înrăutățit.

Ne-am săturat de promisiuni și de rapoarte trimise instituțiilor europene potrivit cărora romii sunt integrați și ajutați, în condițiile în care realitatea este cu totul alta. Guvernul PSD-ALDE s-a folosit de romi pentru a fi votat cu implicarea unor așa-ziși lideri romi, care nu și-au adus nici un aport bun asupra etniei țigănești. Vedem acum că se apropie alegerile europarlamentare și, din nou, romii vor fi o masă de manevră pentru a li se lua votul. Am ales această zi pentru a cere demisia Guvernului și a premierului Dăncilă deoarece este o zi de sărbătoare pentru romi și suntem mai bine auziți, a declarat Pascu.

În exclusivitate pentru digifm.ro, sociologul de etnie romă Ciprian Necula a explicat ce i-a determinat pe romii din Transilvania să ceară demisia actualului Guvern și mai ales care sunt soluțiile pentru îmbunătățirea situației acestei etnii.

Guvernul nu a făcut îndeajuns pentru romi, cu siguranță! Romii de azi sunt îndreptățiți să fie indignați de modul în care Guvernul și autoritățile locale contribuie la dezvoltarea comunității de romi, pentru că acolo unde începe țigănia se termină și resursa, respectiv: infrastructură, apă, canalizare plus prejudecățile dintre romi și români și respectiv maghiarii din Transilvania. Soluțiile pentru îmbunătățirea situației comunităților de romi este: 1. cunoașterea, adică a face cercetare; 2. abordarea integrată a problemei, în sensul că acționezi și în sfera educației, a locuinței, a muncii, în funcție de problemele locale. Dacă cineva vrea să facă cineva pentru romi, ar trebui să-i cunoască în primul rând, să adapteze orice politică publică de la nivel național la nivel local, în funcție de nevoile comunității respective, și să obțină finanțare – marea tragedie a strategiilor pentru romi, a declarat sociologul.

PlaySEEK00:00Current time00:00Toggle MuteVOLUME

Subiectele tale preferate sunt și la Știrile Digi FM. Ca să știi!

 

https://www.digifm.ro/stiri/de-ziua-lor-romii-cer-demisia-premierului-si-a-guvernului-ja-chere-dancila-du-te-acasa-33591?fbclid=IwAR22AK06M15oSpx4oteuk0YOVb86CohPGTux4r-V8NhpHhzTFFQNdX8Z3Ig

La TVR1, Nicolae Gheorghe recunoaște că a mințit Guvernul în privința romilor

Într-o emisiune TVR1, Nicolae Gheorghe recunoaște că a mințit Guvernul în privința romilor pentru a avea acces la banii destinași romilor.

Ciprian Necula: operează guvernul cu prejudecăți în ceea ce privește romii, strategia guvernamentală este o prejudecată?

Nicolae Gheorghe: poate să fie, este informată și de o prejudecată la care AM CONTRIBUIT ȘI EU, Și generația mea de activiști, voi erați tineri acolo, deci da, am contaminat gândirea oficială cu prejudecățile noastre încercând de fiecare dată să folosim aparatul de stat într-un fel sau altul, și atuncea, în acea strategie dacă vrei există acea prejudecată, venită pe de o parte din științele sociale, din școala problemelor sociale, așa, si o parte venită dina civismul rom care AM CREZUT CĂ CU CÂT EXAGERĂM MAI MULT partea dramatică a romilor saracie, mizerie și așa mai departe, CU ATÂT ATRAGEM MAI MULT ATENȚIA, ȘI ATRAGEM ȘI RESURSE și ajungem să facem bine romilor vânzând imaginea asta mizerabilistă despre romi.

Mihai Neacșu, Nicolae Gheorghe a zis că romii și țiganii sunt două popoare diferite!

Vasile Ionescu, în cartea sa, Pakiv&Solah, redă cuvintele lui Nicolae Gheorghe care spune că: țiganii și romii sunt două popoare diferite, că el, Nicolae Gheorghe nu este rom, ci român, etc. Iată paragrafele, dar și capturi de  ecran cu acestea:

NICOLAE GHEORGHE SPUNE CĂ EL ERA ROMÂN CA IDENTITATE ETNICĂ

Pagina 434: ”Eu am ales la un moment dat să mă prezint ca rom. Altminteri la un moment dat eram liber să continui evoluția mea ca român (în sens de identitate etnică) hai să zicem un român mascat…deci a fost o alegere să mă prezint ca țigan sau rom într-un moment al vieții mele…eu nu pot să spun că viața mea a fost influențată de viața romilor așa cum a fost influențată, să zicem, prin comparație, viața lui Cioabă Ion.”

NICOLAE GHEORGHE SPUNE CĂ EL NU ERA ROM CĂ NU ȘTIA LIMBA ROMILOR

Pagina 439: ”Din punctul acesta de vedere, am zis, tot atunci, eu nu pot să reprezint minoritatea națională a romilor atâta vreme cât nu trăiesc cultura romilor. Nu vorbesc limba romani ca limbă maternă și nu trăiesc după legile romilor. Mă refer la legea de clan, în sensul dat de antropologii culturali, de familie lărgită, de formă socială, bazată pe rudenie.”

Nicolae Gheorghe, p. 429:”…întrebarea care ne chinuie: aceste categorizări social-istorice, culturale, ca țigani ne face ca în mod automat să fim romi? Eu zic că NU! 431: Identitatea, etnos-ul, comuniunea/comunitatea cu alții…toate astea au de-a face cu nașterea, etnos-ul are la bază o categorisire naturală, prin naștere, e o legătură de sânge.”

Pag 445: ”Noi încercăm să abilităm, să reconstruim o astfel de identitate publică, instituționalizată, prin practica asociată politicii pentru minorități naționale, PRIN PREDAREA LIMBII ROMANI în unele clase/școli, prin cotele rezervate pentru romi în învățământul liceal sau unele colegii etc; procesul ăsta poate va dura încă 10 ani, sau 20 de ani…, poate va reuși, poate nu va reuși; ceea ce este clar pentru înțelegerea mea este că IDENTITATEA DE ROM A FOST PĂSTRATĂ DE CLAN, după un anumit tip de mariaj, după anumite reguli, care pot fi de rudenie, de schimburi între familii, etc. DECI NU POȚI SĂ FII ROM ORICUM, NUMAI PENTRU CĂ VREI.”

NICOALE GHEORGHE CREDEA CĂ ROMII SUNT DIFERIȚI DE ȚIGANI

Pagina 376: ”Să fie mahalaua sau șatra un model comunitar, fie el și primitiv, specific rromilor, fixat între viața fără stat, cum exemplifica Lapierre, ȘI SOCIETATE CONTRA STATULUI, cum propune Clastres, menit să elimine agresivitatea și dominația celuilalt, ca societate orizontală, ȘI ATUNCI RROMII…ȘI ȚIGANII…AR FI DOUĂ POPOARE DISTINCTE, -cum spune oarecum serios, Nicolae Gheorghe?”

Întrebările care se ridică după lecturarea acestor cuvinte ale lui Nicoale Gheorghe, sunt:

Dacă se RECONSTRUIEȘTE IDENTITATEA țiganilor ca RROMI, de ce se apelează la limba Romani? Căci știm că Nicolae Gheorghe  a semnat cartea De la Victimizare la Conștiința Cetățenească: Calea Pentru Integrarea Romilor, carte în care se neagă de către Martin Kovats că limba Romani este a romilor, pagina 129:

Unul din acești markeri culturali cel mai adesea amintiți ca bază pentru identitate este limba. În ceea ce privește discursul romilor, referirea frecventă este la limba romani. Cu toate acestea, limba romani NU este limba „romilor”.

Motivația lui Martin Kovats este aceea că în Europa trăiesc sub un milion de romi vorbitori, restul de ”rromi”, până la 8-10 milioane nu vorbesc. Și atunci, principiul identității prin limbă invocat de romi este nul.

NU EXISTĂ LIMBA RROMANI

Există doar nenumărate dialecte rome, foarte diferite între ele. Identitatea de RROM nu există  reconstruită prin limba  ”Rromani” inventată de Gheorghe Sarău și Marcel Courthaide, și predată cu forța în școlile românești. De ce? Pentru că nu există vreun grup tradițional rom din lume ca să vorbească limba țigănească  inventată Gheorghe Sarău, românul. Noi, romii, avem identități diferite bazate tocmai pe diferențele dintre dialecte. Nu există RROM simplu, reconstruit prin Hotărârea Guvernamentală, ci există romi vorbitori de dialect căldărăresc (cu subdialecte), romi vorbitori de dialect, etc. Romii chiar așa se auto-identifică: rom căldărar, spoitor, ursar, etc.

Faptul că Nicolae Gheorghe  credea că romii și țiganii sunt două popoare diferite trebuie să dea serios de gândit lui Mihai Neacșu, conducătorul NE-ROM al Consiliului Național de Cultuă a Romilor Romano Kher, instituție a Guvernului României. Să-i dea de gândit lui Mihai Necșu, pentru că el se declară rom și nu este, și impune CULTUL PERSOANALITĂȚII lui Nicoale Gheorghe, al cărui testament este clar: ”eu nu sunt rom, că nu știu limba Romani de acasă.”

 

 

De ce Ciprian Necula, prieten cu George Soros nu-l suportă pe Yaron Matras și echipa Romani Studies? Sau, cum se bat Romani Studies și ERIAC pe banii destinați culturii rome.

Acum două zile, pe pagina sa de facebook, Ciprian Necula își exprima dezacordul cu conferința Journal of the Gypsy Lore Society care se va ține la București, Biblioteca Națională, începând cu 4 Septembrie 2018.

 

 

 

Voi descrie în premieră pentru publicul românesc, conflictul dintre echipa lui George Soros și Yaron Matras.

Importanța cunoașterii limbii Romani de acasă, a cercetătorului ca vorbitor nativ este evidențiată și de lingvistul englez Yaron Matras, care-l critica pe Ian Hancock în articolul[1] A conflict of paradigms: this is applied even in relation to the romani language, which Hancock called our language …, although he is not a native speaker of Romani, but learned it as an adult, after being trained in linguistics. Nonetheless, the we-narrative is there to emphasise authencity and authority, both factual and moral. Deși tot Yaron Matras, în articolul[2] Why plans for a European Roma Institute might be a setback for Europe’s Roma. Matras își exprimă îngrijorarea în legătură cu libertatea academicienilor non-romi care va fi îngrădită de romii autodeclarați, care ar putea să definească diferit cultura romă de modul în care societatea condusă de el a făcut-o deja. El, auto-declaratul expert în limba romani, este împotriva înfiinţării unui Institut Rom European ERI, în care să se cerceteze limba romani chiar de către romi autentici. Totusi, la Berlin a fost inaugurat Institutului European de Artă şi Cultură a Romilor[3]. Iată declaraţia lui Yaron Matras:

„Grupul pare să vină de nicăieri: ei nu sunt înregistraţi de conducerea locală. Nu au experienţă în management cultural, şi nu au publicaţii academice. Dar ei au reclamat o legătură cu moştenirea genetică Romani şi se pare că au prieteni puternici…Pericolul este că politica de identitate va veni în detrimentul dezbaterii deschise și a libertății academice. Pentru a se legitima, ERI pare să se afle într-un curs de confruntare evident atât cu activiști romi de bază, cât și cu academicienii specializați în studiile romilor. Se ghidează după filozofia că moştenirea lor genetică auto-atribuită ar trebui să depășească calificarea formală. Declarațiile membrilor conducători, care până în prezent se limitează în mare măsură la mass-media socială, sunt pline de agresiune împotriva presupusului „monopol al puterii” al cercetătorilor care și-au petrecut cariera în educarea publicului despre romi și susținerea apelurilor pentru drepturile romilor…Discursul lor seamănă cu ceea ce antropologii canadieni Frances Widdowson și Albert Howard descriu ca participare nativă într-o industrie a aborigenilor: întrucât proiectele finanțate de romi devin auto-deservire, indivizii care se auto-atribuie drept romi sunt stimulați să aspire la poziții influente, „Autenticitate” pentru a oferi proiecte cu legitimitatea pe care o doresc. Există un risc real ca ERI nu numai să decoreze strategia Europei de gestionare a marginalizării față de romi, ci și că în acest proces va căuta să controleze informațiile și cunoștințele; că va accepta ideile ca fiind științifice dacă sunt propuse de cei care pretind că au strămoși romi, în timp ce încearcă să interzică orice anchetă care pune la îndoială aceste idei; Și că în acest fel va rezulta marginalizarea studiului culturii romilor, mai degrabă decât acordarea respectului și rigorii pe care le merită. Consiliul Europei a avut odată o reputație pentru a pune la punct cauzele cauzelor drepturilor omului și pentru a folosi dovezi pentru a formula politici. Ar trebui să încerce să recâștige această reputație, să nu o sacrifice în numele corectitudinii politice.”

Seriozitatea cu care Yaron  Matras a monitorizat cursul evoluției acestui Institut este demnă de studiat, căci el publică în revista Romani Studies, continuatoarea revistei centenare Journal of the Gypsy Lore Society, tot filmul evenimentelor[4]. Pe de altă parte, echipa ERIAC publică pe siteul Open Society[5] motivele lor pentru înființarea acestui Institut: For more than four decades Europe’s Roma community have wanted to establish an institution that would give their music, art, and unique traditions their own stage. Across the continent, such bodies exist to celebrate an array of cultures, nationalities, and identities. Yet there is nothing of this kind for Roma. Many feel this absence, particularly among Romani campaigners, educators, and intellectuals. It compounds a sense of exclusion and denies all of us the opportunity to celebrate the Roma influence on our shared cultural life.

Articolul de față demonstrează că îngrijorarea lui Yaron Matras are temeiuri serioase. Un rom vorbitor nativ nu are nevoie de dicționare scrise de ne-romi ca să își cerceteze limba în comparație cu limbile indiene. În cazul în care romii vorbitor nativi ar descoperi că istoria lor este diferită de ceea ce au scris echipele de cercetători ne-romi, atunci politicile de identitate trebuie schimbate. Cercetătorii ne-romi și-ar pierde credibilitatea, și odată cu ea și autoritatea diplomelor auto-acordate. Identitatea romilor așa cum este ea definită de lingviștii ne-romi, este centrată pe formarea limbii Romani în afara Indiei, în Imperiul Bizantin. Astfel, etno-geneza romilor europeni este ex-indiană[6], ca dovadă aducându-se descoperirea făcută de Alexandre Georgios  Paspati (1814-1891), adică prezența presupusei gramatici grecești mixate cu elemente indiene în limba romilor.

În realitate, nici echipa lui Yaron Matras  European Academic Network on Romani Studies (http://romanistudies.eu/), nici echipa lui George Soros (ERIAC https://eriac.org/) nu au dreptul să definească cultura romă. Romii de tradiție, vorbitori nativi, trebuie să o facă, prin eforturi  conjugate de cercetare a propriilor tradiții și idiomuri.

Iată conflictul deschis recunoscut și explicat chiar de Yaron Matras

Sub această rubrică – înlocuiește cu „noi” – miliardarul George Soros și Secretarul General al Consiliului Europei. Thorbjørn Jagland a publicat acest comentariu săptămâna trecută. http://www.romea.cz/en/features-and-commentary/why-we-are-setting-up-a-european-roma-institute

Fraza de deschidere spune totul: „De mai mult de patru decenii, comunitatea romilor din Europa și-a dorit să înființeze o instituție care să le ofere muzicii, artei și tradițiilor unice stadiul lor”. Nimic nu ar putea fi mai simbolic. În prezent, se desfășoară eforturi în cadrul Consiliului Europei de a elimina actualele înțelegeri privind reprezentarea politică a romilor și de a întrerupe statutul consultativ acordat Forumului romilor și călătorilor cu zece ani în urmă. Astfel, se încheie o epocă care a început cu Rezoluția 1203 a Adunării Parlamentare din 1993, care solicita ca reprezentanții romilor să fie încorporați în structurile politice ale Consiliului Europei. În schimb, romii sunt acum plasați pe scenă ca artiști interpreți sau interpreți – în cazul în care audiența europeană și-a apreciat întotdeauna prezența și unde majoritatea lor pare a fi mai puțin periculoasă.  De ce se instituie un Institut European al Romilor? „Ei” sunt variați. Cercul mic al tinerilor activiști care au promovat această agendă (și care a lansat anul trecut o campanie agresivă împotriva comitetului Rețelei academice europene privind studiile romilor, atunci când și-a exprimat îngrijorarea cu privire la planurile pentru ERI) speră să-și accelereze cariera prin obținerea de locuri de muncă influente pe baza AUTO-DECLARATEI DESCENDENȚE ROME, fără a trebui să demonstreze o istorie de mai mulți ani, fie de conducere în campaniile pentru drepturile omului, fie de contribuții în domeniul cunoașterii academice. Ei doresc să beneficieze de fluxul de finanțare europeană pentru proiectele de romi pentru anii următori și doresc să fie capabili să imite autoritatea științifică recunoscută a unor cercetători eminenți care, datorită EANRS, au făcut în ultimii ani o  apariția vizibilă în peisajul instituțiilor politice europene. Cei din cercul interior al programelor de romi pentru Fundațiile pentru o Societate Deschisă, care, susținută de una dintre cele mai formidabile puteri financiare din lume, au reușit să obțină acces direct la eșaloanele de vârf ale puterii politice la nivel european, caută să consolideze moștenirea lui George Soros acum că majoritatea activităților sale de romi au fost închise, iar Deceniul de Incluziune a Romilor sa încheiat cu foarte puține rezultate structurale, cu excepția unui sector al activiștilor romi profesioniști, care au nevoie de locuri de muncă acum. Pentru organizațiile politice europene este convenabil să se poată prezenta o inițiativă privind romii care este „condusă de romi”, fără a le oferi în mod direct acces la elaborarea politicilor și fără a trebui să o recunoască drept o reprezentare politică a romilor. ERI va servi, de asemenea, ca o reparație rapidă pentru dorința unor guverne de a vedea că Consiliul Europei își întrerupe legăturile cu ERTF și, prin urmare, va îndepărta viziunea unui statut consultativ oficial rom la Consiliul Europei. De ce ar trebui să fim preocupați de un Institut European al Romilor? În formatul în care a fost propus, acesta va fi un corp netransparent care se va desfășura printr-o îmbinare a conexiunilor politice și de sus în jos ale puterii politice, cu responsabilitate redusă sau deloc. Acesta va fi condus de un cerc exclusiv de indivizi auto-desemnați, cei mai mulți cu puțină experiență în gestionarea întreprinderilor culturale, iar unii cu o experiență dovedită de ignoranță și lipsă de respect față de procesele stabilite de cercetare științifică și de rutine administrative.  Vor lua decizii într-un cerc interior bazat pe favoritism și acces privilegiat și va respinge orice solicitare de control sau intervenție ca rasism și va folosi pretențiile membrilor săi ca descendenți romi pentru a legitima orice acțiuni și idei pe care le vor alege să le urmeze din interes propriu. Acest cerc va rămâne detașat de preocupările zilnice ale comunităților rome și, prin urmare, va oferi instituțiilor europene alibiul pe care trebuie să-l ignore. Aceasta va instituționaliza decalajul dintre comunitățile rome și cercul mic al acelora cărora carierele se învârt în jurul rolului lor de „rom profesionist” – servind o funcție tokenistică în ONG-uri și organizații internaționale fără a aduce o contribuție reală nici comunităților rome, nici profesiilor ei pretind a reprezenta. Acesta va încerca să mențină o strânsă legătură cu alocarea resurselor și recunoașterea inițiativelor culturale ale romilor la nivel local și va încerca să transforme creativitatea culturală pluralistă într-o piramidă centralizată, de sus în jos. 

Structurat în acest mod, ERI va semnala  publicului și instituțiilor politice că o voce a romilor este binevenită sub formă de performanță artistică, alimentând astfel stereotipul romantic al romilor ca animatori și oferind instituției politice o scuză pentru a reduce eforturile pentru a asigura Participarea romilor la nivel politic. Le va oferi legitimitatea de care au nevoie pentru a scoate problematica drepturilor omului de pe agenda politică.Dacă își urmărește scopul declarat de a „dezvolta și disemina cunoștințele”, atunci există un risc real ca ERI să încerce să impună ideologia de sus în jos, care va dicta poziții ad-hoc asupra culturii și istoriei romilor pe care va încerca să o prezinte academic. Aceasta va promova idei de la oameni, care se prezintă ca romi, ca și contribuții științifice indiferent de meritul lor academic, în timp ce oprimă opiniile celor care le contrazic. În acest fel, va scădea pragul pentru ancheta bazată pe dovezi în studiul culturii romilor și se va amenința să se separe de standardele de rigoare academică. Ea va face campanie pentru a izola afirmațiile care nu sunt în concordanță cu propria sa ideologie și va risca într-un timp scurt să se transforme într-o „poliție de gândire”, folosindu-și accesul la fonduri și la arena politică internațională pentru a cenzura idei și pentru a sprijini propagandă. Dacă va merge în jos pe acea cale, atunci va risca să-i înstrăineze  pe cercetători și chiar să îi descurajeze să se angajeze în cultura romă și astfel va izola studiul culturii romilor de mediul academic și de educație.Desigur, există un alt scenariu posibil, și anume că ERI nu va face nimic; că va fi alcătuit dintr-un număr mic de indivizi care își vor colecta salariile de la donatori fără a iniția nici o discuție publică și, astfel, va oferi sponsorilor din sectorul politic un alibi convenabil pentru a nu face nimic pentru a îmbunătăți situația romilor din Europa. Cu toate acestea, dacă își îndeplinește promisiunea de a urma abordarea stereotipică a culturii romilor, atunci cel puțin am putea spera că ERI va oferi un curs publicului de vrăjitorie (și ghicit în cărți); și dacă se vor întâmpla adevărurile mele, atunci îmi va fi permis să  învăț de la ei (vrăjitoria). Yaron Matras este un lingvist la Universitatea din Manchester specializat în limba romani și în alte limbi. Yaron Matras

http://www.romea.cz/en/features-and-commentary/commentary/commentary-why-are-they-setting-up-a-european-roma-institute

Membrii Institului criticat de Yaron Matras sunt  https://eriac.org/team/

Zeljko Jovanovic President of the Board
Dr. Nicoleta Bitu Member of the Board
Snežana Samardžić-Marković Member of the Board
Tímea Junghaus  Executive Director
Anna Mirga-Kruszelnicka Deputy Director
Jean-Paul Muller  Office Manager
Zsófia Bihari Volunteer
Bruno Hasa Intern

https://eriac.org/members-2/:

B

C

D

E

F

G

H

I

J

K

L

M

N

O

P

R

S

T

Z

[1] https://romani.humanities.manchester.ac.uk/downloads/2/Matras_review%20of%20Hancock.pdf

[2] http://blogs.lse.ac.uk/europpblog/2015/04/16/why-plans-for-a-european-roma-institute-might-be-a-setback-for-europes-roma/

[3]  https://www.europalibera.org/a/la-berlin-a-fost-inaugurat-institutul-european-de-arta-si-cultura-a-romilor-william-totok/28538350.html

[4] http://romanistudies.eu/news/eri-chronology/

[5] https://www.opensocietyfoundations.org/voices/why-we-are-setting-european-roma-institute

[6] https://romani.humanities.manchester.ac.uk/whatis/language/earlyromani.shtml

Ciprian Necula, românul pretins ”rrom”. Cum a sărit să mă bată în Muzeul Romilor

Pe Ciprian Necula l-am văzut la televizor, când se contrazicea cu celebrul lingvist George Pruteanu. Am fost plăcut impresionat de domnul Necula. Au mai trecut niște ani, și am fost invitat de dumnealui la Muzeul Romilor din Giulești, o măgăoaie de tablă, impropriu denumită muzeu. Nu știam că am fost chemat la o pomană din banii Guvernului, în cinstea lui Nicolae Gheorghe, al cărui nume îl auzisem de abia atunci. Îmi amintesc că pe un afiș mare scria PAKIVALO chiar pe fruntea lui Nicolae Gheorghe, care avea față de ne-rom, Gajiu, sau Kashtalo. Mie, rangul de Pakivalo scris pe fruntea unui kashtalo mi s-a părut o mare nerușinare, dar m-am abținut de la comentarii.

I-am ascultat cu răbdare pe cei peste 100 de participanți la pomană, care au dovedit un mare grad de spălare pe creier, căci spuneau despre ei aceleași cuvinte: ”mă numesc X, și sunt produsul lui Nicolae Gheorghe, și sunt doctor în…”. O adunare de capete luminate mai lipsite de identitate, personalitate, simțul ridicolului și slugărnicie, nu am văzut adunate la un loc niciodată. După 4 ore chinuitoare, am dat să ies din sală, dar Necula  nu m-a lăsat. M-am reașezat pe scaun, și am ascultat discursul lui Necula:

”Acum că au plecat televiziunile putem vorbi între noi, țiganii.” Apoi, uitându-se către Nicoleta Bițu, văduva lui Nicolae Gheorghe a zis:” eu în peste 10 ani cât am intrat în casa lui Nicolae Gheorghe, niciodată nu am fost invitat la masă de acesta. Mânca țiganul, și mie nu îmi dădea nimic.” A spus aceste cuvinte Necula cu durere în suflet, se citea pe fața lui. Atunci am înțeles că Nicolae Gheorghe nu a fost pakivalo-onorabil. Romii reali sunt denumiți pakivale dacă descind din neam de pakivale, și ospătează pe oricine intră în casele lor cu masa pakiv-a onoarei.

În curtea muzeului, eu am început o discuție cu Gheorghe Sarău despre scrierile lui Yaron Matras și Ian Hancock, dar am constatat că Sarău își citește doar propriile lucrări. Apoi, Ciprian Necula, văzând că îl critic pe Ian Hancock, mi-a zis: ” Hancock este ZEUL limbii Romani, nu ai tu cum să-l critici pe el.” Atunci eu i-am zis că Hancock nu știe limba Romani de acasă, deci sigur are greșeli. Necula, plin de dispreț mi-a zis:

”Băi, Hancock și eu am scris, noi avem doctorate. Tu cine ești? Un nimeni!”

Eu i-am zis calm:” ce ai scris tu Necula, ai scris despre Pakivalo, ce ai pus pe fruntea lui Nicolae Gheorghe?” La aceste cuvinte Necula a strigat nervos:

Ieși afară din Muzeu!

Se învârtea pe lângă mine cu pumnii strânși, cu ură pe chip. Eu calm, i-am spus că nu e corect că fiu dat afară din Muzeul Romilor, și că suntem toți frați, că Iisus a stat pentru toți pe Cruce. Atunci Necula a regretat sincer ce a făcut, și și-a cerut iertare. Scena a sta a fost văzută de mulți oameni. Sincer, mă lupt și acum cu mine să îl iert pe impostorul Necula. De ce? Pentru că știu sigur că el nu este rom. Ciprian Necula s-a declarat rom în mod fraudulos, încălcând legile internaționale privind protecția identității etnice.

Nicolae Gheorghe, într-un reportaj difuzat la TVR (https://www.youtube.com/watch?v=aYI_XLoTD_o), spunea că dacă ești negru, ești automat rom. Eronat domnule Ciprian Necula. Eu am descoperit că în Țările Române, sub numele de ȚIGAN, au fost înrobite rmătoarele etnii: africani, athinganoi (greci, venedici, și egipteni) sirieni descrisi de Paul de Aleppo, 300 de mii de rusneci adusi in Moldova de Stefan cel Mare, gavaoni Kurzi, bulgari, armeni, si…romi. 

Cartea poștală pe care o vedeți, domnule Ciprian Necula, poate că vă va pune pe gânduri despre cuvântul ȚSIGAN. Cei din imagine NU erau ROMI, ci TSIGANI ORIENTALI, nimeni nu știe ce limbă vorbeau, sau ce identitate aveau. Românii i-au denumit țigani. Poate că fii lor acum sunt mari ongiști, hoți ai identității și culturii rome.

Ciprian Necula, ca și alte mii de români, înșeală opinia publică, invocând principiul subiectiv al ”simțirii identității de rom”. Or, legile cer dovezi OBIECTIVE, nu subiective:

„Obligația statelor este de a recunoaște și a proteja atât identitatea individuală a persoanei – decurgând din exprimarea liberă a acesteia de a aparține minorității, DESIGUR PE BAZA ELEMENTELOR OBIECTIVE cât și IDENTITATEA grupului minoritar.” (Ion Diacon, Protecția drepturilor omului în dreptul internațional contemporan, ed. a II-a, 2010)
Ce este IDENTITATEA etnică de ROM?
Raportul explicativ la Convenția-cadru pentru protecția minorităților naționale din 1995, specifica faptul că:
Nu se poate admite că alegerea unei persoane de a face parte dintr-o minoritate poate fi arbitrară…, căci „alegerea individuală subiectivă este inseparabil legată de criterii obiective relevante pentru identitatea persoanei.” (op. cit, p. 168)
Autorul, Ion Diacon, explică ce este identitatea:
Identitatea este în cele mai multe cazuri, un fenomen complex, cuprinzând LIMBA, religia și cultura specifice, ele însele strâns legate între ele…în unele cazuri însă, persoane sau minorități, pot avea numai o identitate lingvistică sau religioasă distinctă; identitatea culturală, de regulă, nu poate fi separată de cea lingvistică sau de cea religioasă…identitatea persoanei – cultura, limba maternă, practicarea religiei – se construiește în cadrul grupului minoritar, se păstrează și se dezvoltă în ambianța comunității. De altfel, cultura, limba maternă, religia proprie sunt trăsături care se manifestă nu atât de persoane izolate, cât mai ales în comunicarea și împreună cu alte peroane care împărtășesc aceeași limbă, religie, cultură…Dreptul internațional, documentele menționate se referă însă la identitatea persoanelor care fac parte din minorități și a minorităților ca atare deoarece PROTECȚIA ACESTEI IDENTITĂȚI face necesară acordarea unor drepturi specifice și luarea măsurilor corespunzătoare.
Asumarea identității de ROM este o infracțiune
În concluzie, dacă un membru al comunitatății/strat social de ȚIGANI RUDARI sau ȚIGANI simpli, care nu vorbește unul din dialectele limbii romani, ar dori să ocupe locurile rezervate romilor în școli, licee sau facultăți, ar solicita o recomandare de la un ONG rrom (de regulă format din țigani, nu romi), sau ar semna o declarație pe propria răspundere că este rom, pentru a obține avantaje necuvenite, săvârșește o infracțiune contra DREPTURILOR OMULUI. Declararea de identitate falsă se pedepsește cu închisoarea în România. Identitatea de rom se dovedește prin cunoașterea unui dialect rom de acasă, așa cum glăsuiește și legea.
Bibliografie
Ion Diacon, Protecția drepturilor omului în dreptul internațional contemporan, ed. a II-a, 2010

Protestul Aresel organizat de românii speriați că romii din Italia se întorc acasă

Ciprian Necula organizează protestul Aresel. Știți ce funcție are românul Ciprian Necula la Banca Mondială? Consilier. Acest om, care NU este rom, ci român, a fost Secretar de Stat, și acum este consilier la Banca Mondială (http://www.finantare.ro/evaluatori-am-pocu-formati-de-banca-mondiala.html ). În lumina acestei informații, ce putem presupune despre protestul organizat de Ciprian Necula, și denumit Aresel, Basta, Enough?

Păi, eu cred că Ciprian Necula este pus de șefii săi români să organizeze protestul pentru că românilor le e frică de ce ar putea face în România, romii expulzați din Italia.

Ce ar putea face în România romii expulzați din Italia? Păi ce făceau și în Italia: să fure, prostituție, și alte lucruri morale. Priviți aici ce fac romii

De ce ar fi rău să se întoarcă romii expulzați în Rromânia? Păi urmează ca RROMânia să preia șefia Comunității Europene. Nu dă bine, domnule Veorica.